тест от Несмеяны что ли?

[Shosin]

Сообщение от r0mich

Йо, вы все тут накурились, где бы такую травушку достать.
Этот софизм или апорий или как его там основан на тупой геометрической прогрессии времени со множителем меньше 1.
Следовательно эта прогрессия (время прошедшее с начала скачек) стремится к конкретному числу (вот там-то ахилес и догонит черепаху).
То есть надо взять чуть большее время и посмотреть, сколько пробежали эти тупые.

Вы меня извините, то Зенон не знал таких умных слов

[Субутар]

Сообщение от Руевит

На сколько угодно далеком шаге рассуждения эт тоже самое что бесконечно долго, ну или я не так выразился как ты меня понял. Я ведь не спорю с тобой, и вообще оценил твои рассуждения, я тоже хочу призвать тебя думать и не говорить что твои рассуждения единственно верные Любой логический вывод основывается на некоторых первоначально полагаемых безусловно истинными утверждениях. Так что любая система логических построений зависит от первоначального набора аксиом.

Повторюсь, "бесконечно долго" примерно = "в любой сколь угодно далекий(большой и т.п.) момент времени". Если вы хотите сказать что-то другое используйте те слова которые верно и однозначно (= с единственным возможным пониманием) выразят вашу мысль.

Я может быть и пойму что конкретно имелось ввиду в данном конкретном посте, а другие решат что под "бесконечно долго" ты имел ввиду именно "бесконечно долго" (т.е. в сколь угодно далекий момент времени) а не "сколь угодно далеко в этом рассуждении" и именно из этого непонимания заключат что Ахиллес не догонит черепаху. Для того и существуют математика и мат. логика, чтобы записанные их языком и в их терминах рассуждения понимались одинаково ВСЕМИ. Именно поэтому сегодня мы можем построить куда как более крупную непротиворечивую структуру утверждений, чем античные философы, у которых не было математического аппарата. Аппарат этот не более чем средство четкого выражения мыслей. Именно отсюда появляется на технических форумах презрение к тем, кто этим аппаратом не владет, но пытается рассуждать (получается это, как правило, плохо).

З.Ы. "Любой логический вывод основывается на некоторых первоначально полагаемых безусловно истинными утверждениях" и правилах вывода. Без которых, кроме начальных утверждений, не получится доказать ничего.

[Руевит]

Сообщение от Субутар

Повторюсь, "бесконечно долго" примерно = "в любой сколь угодно далекий(большой и т.п.) момент времени". Если вы хотите сказать что-то другое используйте те слова которые верно и однозначно (= с единственным возможным пониманием) выразят вашу мысль.

Я может быть и пойму что конкретно имелось ввиду в данном конкретном посте, а другие решат что под "бесконечно долго" ты имел ввиду именно "бесконечно долго" (т.е. в сколь угодно далекий момент времени) а не "сколь угодно далеко в этом рассуждении" и именно из этого непонимания заключат что Ахиллес не догонит черепаху. Для того и существуют математика и мат. логика, чтобы записанные их языком и в их терминах рассуждения понимались одинаково ВСЕМИ. Именно поэтому сегодня мы можем построить куда как более крупную непротиворечивую структуру утверждений, чем античные философы, у которых не было математического аппарата. Аппарат этот не более чем средство четкого выражения мыслей. Именно отсюда появляется на технических форумах презрение к тем, кто этим аппаратом не владет, но пытается рассуждать (получается это, как правило, плохо).

З.Ы. "Любой логический вывод основывается на некоторых первоначально полагаемых безусловно истинными утверждениях" и правилах вывода. Без которых, кроме начальных утверждений, не получится доказать ничего.

Хорошо, критику я принимаю, хотя здесь форум и не технический. Попытаюсь сформулировать предельно однозначно. Словом "долго" будем обозначать некоторую последовательность промежутков времени. Под промежутком здесь понимается разность между моментом времени tj и моментом времени ti, причем tj>ti. Таким образом, словами "бесконечно долго" обозначается бесконечная последовательность промежутков времени, т.е., если угодно,

Сообщение от Субутар

... "бесконечно долго" примерно = "в любой сколь угодно далекий(большой и т.п.) момент времени".

Причем слово большой будем понимать как номер этого промежутка в последовательности.

ЗЫ.
Ты чего такой злой? Не очень хорошо, что и здесь

Сообщение от Субутар

появляется на технических форумах презрение к тем, кто этим аппаратом не владет, но пытается рассуждать

Попытка рассуждать ценна сама по себе, аппаратом можно овладеть. А вот рассуждать так чтобы было доступно тем, кто этим аппаратом не владеет - это другое искусство.

[Субутар]

Сообщение от Руевит

Хорошо, критику я принимаю, хотя здесь форум и не технический. Попытаюсь сформулировать предельно однозначно. Словом "долго" будем обозначать некоторую последовательность промежутков времени. Под промежутком здесь понимается разность между моментом времени tj и моментом времени ti, причем tj>ti. Таким образом, словами "бесконечно долго" обозначается бесконечная последовательность промежутков времени, т.е., если угодно,


"бесконечно долго" примерно = "в любой сколь угодно далекий(большой и т.п.) момент времени".

Причем слово большой будем понимать как номер этого промежутка в последовательности.

А просто сказать "на сколько угодно далеком шаге рассуждения" - конечно, нельзя. Надо обязательно взять и переобозначить половину используемых слов своими собственными значениями. Наверное, при таком подходе людям "не владеющим аппаратом" все будет гораздо яснее и понятнее. Правда если называть все понятия своими именами, суть этого софизма расстворяется - вывод становится не окончательно очевиден, и нужно показывать, почему из "на сколь угодно далеком шагу рассуждения" следует "в сколько угодно далекий момент времени" (и следует ли).

ЗЫ.
Ты чего такой злой? Не очень хорошо, что и здесь

Я вообще себе титул хочу "Самый Злой Каннибал Субутар" - а мне не дают. Вот теперь еще один довод будет .

Попытка рассуждать ценна сама по себе, аппаратом можно овладеть. А вот рассуждать так чтобы было доступно тем, кто этим аппаратом не владеет - это другое искусство.

Рассуждать и получать результаты путем рассуждения - вещи разные. Это примерно как ловить рыбу и наловить рыбы на уху. Ловить рыбу можно любыми методами (в т.ч. на хвост, и даже получать от этого удовольствие), а вот для того чтобы поймать ее достаточно для приготовления ухи придется обзавестись удочкой, сетью и т.п. Я также допускаю что рыбу можно поймать и голыми руками, но вот острогой или удочкой это сделать проще.

З.Ы. IMHO понятнее всего объяснять свои рассуждения людям не владеющим мат. аппаратом умеют в первую очередь люди владеющие этим аппаратом действительно в совершенстве (в первую очередь на примере лекторов).

[Shosin]

Кстати говоря, кстати говоря. Своеобразный, пусть и не совсем правильный ответ был у других греческих философов. Уже тогда существовало немало теорий о том, что мир состоит из конечно малых неделимых частиц. Названия им давали разные, в том числе и "атом". Вывод напрашивается элементарный - нельзя бесконечно делить расстояние между черепахой и Ахиллесом.

А еще, кстати, в Др.Греции никто не назвал бы Зенона философом ибо был он софистом, а это несколько иное направление деятельности.

[Ведрусса]

поймите главное: нет никакой черепахи...

[Bzik]

Сообщение от Ведрусса

поймите главное: нет никакой черепахи...

Ты её просто не видишь =)

[Рухон]

Черепахи тоже нету
Ахилеса тоже нету
ничего внатуре нету!
(с) растаманские сказки

[Ведрусса]

Вас, кстати, тоже нет ))
*хохочет*

[Черепаха]

Вы все дураки!

[Шателье]

Про черепаху:
уже столько раз это мусолили всюду. Да и не зная задачки сразу же в голову 2 самых легких метода решения лезут:

1. Скорости Ахиллеса и черепахи постоянны. То есть на графике расстояние-время это будут 2 прямые. Так как скорости различны, то они будут иметь разные углы наклона (ака производные). Не надо объяснять никому что 2 не параллельные прямые пересекаются? Проекции точки пересечения и будут показывать время и место точки обгона Ахиллом черепахи.

2. Утверждение "никогда не" опровергается любым примером. Достаточно взять момент времени далеко в будущем и посчитать где будет черепаха и где Ахилл при заданных скоростях в это время. При больших t Ахиллово S будет больше, что и опровергает утверждение.

Про задачу Эйнштейна: ее и вправду решают не больше чем 2% людей (на бумажке). В уме ее решить очень сложно, слишком много запоминать. Просто в инете как раз многие из этих 2% людей и присутствуют .) Поэтому процент выше.

[Bzik]

Сообщение от Шателье

Просто в инете как раз многие из этих 2% людей и присутствуют .) Поэтому процент выше.

Просто в инете присутствует гугль. Поэтому и процент выше.

[skYmarine]

Недавно с друзьями отмечали первый вторник месяца, там грузанулись по такому поводу:

Два друга пошли в магазин купить шакаладку, она стоила 25ть рублей. Они скинулись по 12,5. Потом продавщица вспомнила что цена поменялась, а ценник остался, шоколадка стоила 22 рубля. Она решила отдать парням по рублю и рубль наварить. Догнала их и отдала по рублю. В итоге получилось что они как бы заплатити 11,5 рублей, что в сумме дает 23, если учесть еще тот рубль что забрала продавщица - 24, спрашивается, если сначало было 25 где еще рубль?

Только усиленная ингаляция кальяном привела нас к верному решению.

[Тролль]

Не 11.5 + 11.5 + 1 = 24, а
11.5 + 11.5 - 1 = 22 (верная цена шоколадки).
но фишка отличная

[Snap]

аааааааа
как то в поезде после усиленного возлияния один чувак задал эту задачку
чуть мозг в форточку не вылетел...
последнияя цыфра 25 убивает, которая совсем ни к месту

а еще потом играли в игру "ковыряйся в жопе у слона"
вот это вообще по пьяне играть жесть
кто знает эту игру тот поймет
я после этого сразу захотел бросить пить и занятся математикой...