Просмотр полной версии : тест от Несмеяны что ли?
помню был тест выявляющий мужчин которые пытаются косить под девушек в онлайне. может кто помнит из него вопросы?
помню был тест выявляющий мужчин которые пытаются косить под девушек в онлайне. может кто помнит из него вопросы?
хм первый раз слышу...вопрос он лайн чару на вскидку какой тональник юзаешь:)) если чел побежит в ванну к подруге смотреть что там стоит на полочка или полезет в яндекс, то ответ будет не тутже, а с паузой
хм первый раз слышу...вопрос он лайн чару на вскидку какой тональник юзаешь:)) если чел побежит в ванну к подруге смотреть что там стоит на полочка или полезет в яндекс, то ответ будет не тутже, а с паузой
непрокатывает, я лично знаю 3х девушек которые тональник неюзают. поскольку на работу катаются на велосипедах и от тональника ничего на лице не останется пока доедут :)
наконец то Рома начал девушками интересоваться :)
1) Думаю, что Несма это придумывала онлайн :)
2) Если выложить в открытый доступ - все выучат вопросы и научатся адекватно косить :)
Ковшегуб
19.01.2007, 11:29
помню два вопроса: что такое лайкра и что такое стразы или типа таво)
я думаю можно ответить секунд за 40 на вопрос про тональник)
а чтобы получить время на поиск ,замаскировать ответ , и написать, "хочешь себе такой же ?)"
Ковшегуб
19.01.2007, 11:33
а еще - болят ли у вас сиськи временами
Ковшегуб
19.01.2007, 11:34
а что такое лайкра))
придете осенью на пересдачу)
а что такое лайкра))
сматри камеди, узнаешь еще что такое кутикулы :))
на поиски названия maxfactor в качестве тонального крема у меня ушло 3 секунды... ибо гугл господа.
не катит в общем)
помню был тест выявляющий мужчин которые пытаются косить под девушек в онлайне. может кто помнит из него вопросы?
Я помню. Ну стразы и лайкру уже ковш вспомнил. А третий вопрос звучал так: Чем отличается французский маникюр от обрезного.
На этот вопрос Алка не смогла ответить и была признана рл-мужиком, выдающим себе в маде за женщину.
на поиски названия maxfactor в качестве тонального крема у меня ушло 3 секунды... ибо гугл господа.
не катит в общем)
гугл силен..получается вопрос должен быть настолько сложным чтобы гугл не смог на него ответить:)....тогда может получиться все наоборот тебе зададут "мужской" вопрос и ты не сможешь ответить на него:D
старый анек:
Спросили мужчину, какова вероятность встретить на улице динозавра. Ответ после раздумья:
- ну... где-то 0.00000000000000000000000000001%
Спросили женщину. Ответ мгновенный:
- 50%!
улыбнуло, правда? кто не знает этого прикола - на самом деле верный ответ второй.
наконец то Рома начал девушками интересоваться :)
ну мне не для целей определения девушки в онлайне, а так просто. помню что стебный был тест. :) ну и надо одну девушку подколоть слегка..
ну мне не для целей определения девушки в онлайне, а так просто. помню что стебный был тест. :) ну и надо одну девушку подколоть слегка..
она в мад играет???
улыбнуло, правда? кто не знает этого прикола - на самом деле верный ответ второй.
ну если ничего не учитывать то вероятность любого события 50%)
как то вытащить подряд 10 черных шариков из сумки с 10 черными и 100 красными. два варианта вытащищ или нет. отсюда 50% )
Ковшегуб
19.01.2007, 15:13
ну если ничего не учитывать то вероятность любого события 50%)
как то вытащить подряд 10 черных шариков из сумки с 10 черными и 100 красными. два варианта вытащищ или нет. отсюда 50% )
угу, вероятность там не при чем, это вариантов любого события может быть два - что оно случится или не случится. а вероятность каждого варианта как раз разная. хотя онегдод смешной.
объясните лучше где заковыка в истории про ахиллеса и черепаху!
она в мад играет???
она играет в броузерку. love.mail.ru :) социльная рпг :)
она играет в броузерку. love.mail.ru :) социльная рпг :)
вау...скажи плиз ник и город:) буду тестить
объясните лучше где заковыка в истории про ахиллеса и черепаху!
если это то о чем я подумал то там фишка была ткакая
ахилес гонится за черепахой
например расстояние между ними 1024 метра, тьфу, 1000 метров
пока ахилес будет ее догонять (пробежит километр) она успеет проползти метр вперед
то есть разница между ними составит уже 1м
пока ахилес пробежит этот самый метр черепаха прползет еще 1 см
пока ахилес пробежит этот см черепаза проползет еще децл
и так далее
смысл такой шо ахилес никогда не сможет догнать черепаху
а я вот помню у них еще была запарка с тем что стрела никогда не долетит до мишени. тока не помню как доказывается. помнишь?
там тоже какойто тупняк типо что скорость выпущенной стрелы через определенное время уменьшается вдвое например, через определенное время еще в двое
ну и если скорость постоянно будет уменьшаться то поидее стрела не может пролететь необходимое расстояние)
чото типо такого)
не, про стрелу там по другому.
в любой конкретный момент времени стрела не двигается, следовательно стрела ваще неподвижна.
как опровергается - хз.
Ковшегуб
19.01.2007, 22:13
а я вот помню у них еще была запарка с тем что стрела никогда не долетит до мишени. тока не помню как доказывается. помнишь?
еще есть про брадобрея похожая загадка
смысл такой шо ахилес никогда не сможет догнать черепаху
вот мне и интересно как это опровергается
Про задачки с уменьшающимися скоростями - доказывается с помощью хитрой прогрессии )
Ну и все остальное обычной математикой доказуемо ) Кого буит интересовать - теляйте в маде в приват Ж)
"...Весь трагикомизм противостояния между наивностью древних мыслителей и трезвостью ученого мира нескольких последних веков состоит в том, что при выполнении условий, указанных в апории Зенона «Ахиллес и черепаха» Ахиллес действительно практически никогда не догонит черепаху. Зенон прав, и, в свете современных представлений, ни математическое доказательство с помощью сходящихся рядов, ни эмпирическая истина, однозначно показывающая результат погони Ахиллеса за черепахой, не могут устоять перед логикой Зенона Элейского.
Зенон две с половиной тысяч лет тому назад логически пришел к выводу, который в начале ХХ-го века неожиданно нашел свое подтверждение в форме удивительного физического эффекта. То, что при решении апорий Зенона до сих пор не используются ссылки на этот эффект, не снижает их результативности . Эффектом, о котором идет речь, является эффект замедления времени в специальной теории относительности. В историческом плане эффект замедления времени вполне мог бы называться релятивистским эффектом Зенона. "
http://www.nkj.ru/forum/read.php?FID=10&TID=5549
:p
dzMUDiST
20.01.2007, 15:03
Имея большую скорость, Ахилес в момент времени Х догонит черепаху.
Т.о. задача подразумевает даже не замедление времени, а его остановку. Нужно бесконечно долго (или наоборот быстро) двигаться к этому моменту, оперируя десятыми, сотыми, тысячными и т.д. долями секунд, кои мы все равно не умеем фиксировать, а можем только представлять. Т.к. время течет непрерывно, то следовательно час Х наступит вовремя.
Короче говоря, для выполнения условий Зенона и Ахиллес и черепаха должны двигаться квазистатическим образом, т.е. не имея моментальной скорости вообще. Проблема всех "великих решателей" данного вопроса в том, что они рассматривают отношение скорость/расстояние, а не скорость/время. Имея такой вид задачи мы просто получим бесконечно замедляющееся перемещение. Что неверно, если рассматривать вопрос "КОГДА ахиллес догонит черепаху". Не последние физики в мире уже обсосали этот "феномен" со всех сторон и разложили на составные.
Для более полной информации смотрите лекции профессора по имени Walter Lewin на сайте www.mit.edu
Надеюсь те, кто интересуется подобными вопросами, знают, что такое Массачусетский Технологический ))
Вот это трава
Я тоже так хочу
Самый простой ответ на вопрос про Ахилесса - время не дискретно, а непрерывно.
А вот есть вещь (современная), которая пока неразрешима: фраза "Он встретил ее на поляне с цветами" имеет несколько смыслов независимо от запятых (их тут не может быть) и ударений. Хотя филологи говорят, что это просто неинтересно им :)
Ковшегуб
22.01.2007, 12:02
Самый простой ответ на вопрос про Ахилесса - время не дискретно, а непрерывно.
ну и что?
В йумор наф! ) Поржал сильно
Зы : пришлите мне тоже травы :D
Дано:
скорость ахилеса = 1000м.час
скорость черепахи=1м.ч
растояние между ними 1000м
_________________________
Время =Хчасов
0=(х*1000)-1000-х*1 =>
0=999*х-1000 =>
х=1000/999 часов
я чьота не так посчитал?
я чьота не так посчитал?
там по-моему действителньо нужно ряды применять...)
а то что время не дискретно еще доказать нада:p
там по-моему действителньо нужно ряды применять...)
а то что время не дискретно еще доказать нада:p
чего? задача третего класа.
укажи где в решении ошибка?
Тейко, не слушай этих бобров, они те мозг парят.
Фишка там в чем - что скорость (относительно времени) обеих тел уменьшается и стремится к нулю. Но там просто доказываешь что скорость одного стремится к нулю медленнее, чем скорость другого. И усе )
просто если рассматривать что скорость "тел" перманентна то задача второго класа.
но вроде там было другое условие, что ахелес за час преодолевает половину растояния до черепахи. тут он конечно никогда не догонит...
"...Весь трагикомизм противостояния между наивностью древних мыслителей и трезвостью ученого мира нескольких последних веков состоит в том, что при выполнении условий, указанных в апории Зенона «Ахиллес и черепаха» Ахиллес действительно практически никогда не догонит черепаху. Зенон прав, и, в свете современных представлений, ни математическое доказательство с помощью сходящихся рядов, ни эмпирическая истина, однозначно показывающая результат погони Ахиллеса за черепахой, не могут устоять перед логикой Зенона Элейского.
...
http://www.nkj.ru/forum/read.php?FID=10&TID=5549
:p
"Показательство" там в истинно-гуманитарном стиле: что по его построению Ахиллес и Черепаха движутся с одинаковой скоростью г-н Матвеев как-то не заметил.
Самый простой ответ на вопрос про Ахилесса - время не дискретно, а непрерывно.
А вот есть вещь (современная), которая пока неразрешима: фраза "Он встретил ее на поляне с цветами" имеет несколько смыслов независимо от запятых (их тут не может быть) и ударений. Хотя филологи говорят, что это просто неинтересно им :)
Убогость языка и никаких парадоксов. Отстуствие жесткой упорядоченности или подчинения слов в русском (и многих других) естественных языках. В рез-те после каждого такого предложения человеческий мозг должен по контексту довычислять к кому(чему) же именно относится "с цветами". Бывает так что при одном и том же контексте у разных людей мозг довычисляет по-разному.
Во вас прет то. Физики-ядерщики... Смарите, я как психолог вам сейчас диагнозы ставить начну :)
Ну и еще раз про черепашьи бега: суть софизма в "никогда не догонит" - утверждении основанном только на человеческом здравом смысле, очень плохо переваривающем бесконечно малые величины и возможность сходимости рядов.
Т.е. в софизме нигде не объясняется почему: если Ахиллес сколько угодно раз будет находится в точке, где уже была черепаха, и откуда она уже ушла, Ахилесс никогда не поравняется с черепахой.
Вообще-то в том что Ахиллес будет находится в точке где черепаха уже была нету ничего странного - она уже порядком наследила перед Ахиллесом. Ахиллес будет натыкаться на ее следы пока не догонит, и все равно какие именно места на пути черепахи выбирать в этом упражнении в пальцесосательстве, главное чтобы их последовательность:
- была монотонной (каждое следующее место было дальше от начальной точки чем предыдущее)
- бесконечной
- ограниченной сверху (ни один элемент последовательности не должен быть дальше чем та точка, где Ахиллес догонит черепаху)
А дальше можно воздеть руки к небу и воззвать к здравому смыслу: раз за сколько угодно раз Ахиллес не догнал черепаху, он ее не догонит вообще.
К примеру все могло бы выглядеть так: Ахиллес пройдет 1/2 пути до черепахи, но ему останется еще половина, потом он пройдет половину оставшегося пути, но останется четверть, он пройдет и еще восьмую, но и восьмую ему останется пройти - и так он будет идти и идти и постоянно ему будет оставаться еще часть (2^(-n)) пути - бяяяда смертые, Ахиллес никогда не догонит черепаху.
c точки зрения физики или математики время дискретно (при любых измерениях задается точность) тоесть ахилес догонит черепаху.
с точки зрения философии можно курить сколько угодно :)
c точки зрения физики или математики время дискретно (при любых измерениях задается точность) тоесть ахилес догонит черепаху.
с точки зрения философии можно курить сколько угодно :)
Без разницы дискретно или нет - все равно обгонит.
Йо, вы все тут накурились, где бы такую травушку достать.
Этот софизм или апорий или как его там основан на тупой геометрической прогрессии времени со множителем меньше 1.
Следовательно эта прогрессия (время прошедшее с начала скачек) стремится к конкретному числу (вот там-то ахилес и догонит черепаху).
То есть надо взять чуть большее время и посмотреть, сколько пробежали эти тупые.
Ковшегуб
26.01.2007, 11:50
Без разницы дискретно или нет - все равно обгонит.
да никто из нас и не сомневается что он ее обгонит.
интересует (меня лично), где ошибка в логических построениях мусье Зенона.
Давайте так
Есть 2 функции описывающие скорость бегунов.
Обе функции относительно времени стремятся к нулю (причем в нуль они никогда не попадут) как верно подметил Урик. Но обе эти функции стремятся к нулю с ОдИнАкОвОй скоростью.
То есть функция которая имела большие начальные значения она в каждый момент времени буит иметь большие значения чем значения функции догоняющей. то есть функция догоняющая постоянно будет приближаться к первой но никогда ее не обгонит.
Кароче получается хрен он ее догонет.
Тут скорее нада говортиь не о дискретности времени, а о дискретности пути. То есть если ввести такое понятие как длина_шага_черепахи тада ахилес черепаху тут же обгоняет
Горослав
26.01.2007, 15:51
Мож в то время о пределе сходящейся числовой последовательности не знали.
может изза того что Зенон принимал черепаху и ахилеса как материальные точки (то есть не имеющих никаких параметров кроме как положения в определенный момент времени)?
вы определенно помешанные...
из серии:
-ну привожу ее домой. начинается зажимбол... сажу ее на клавиатуру...
-у тебя дома комп? а какой?...
Юным философам (старо но в тему):
Вопрос: Почему курицы пеpешли чеpез доpогy?
Ответы:
Учитель детского сада: Чтобы пеpейти на дpyгyю стоpонy.
Платон: В поисках лyчших yсловий.
Аристотель: Это в пpиpоде кypиц - пеpеходить чеpез доpогy.
Карл Маркс: Это было истоpически неизбежно.
Саддам Хусейн: Это был неспpовоциpованный акт восстания и то, что мы сбpосили на них 50 тонн неpвно-паpалитического газа, было вполне обоснованно.
Джек Hиколсон: Потомy что они, блин, этого хотели. Вот в чем, блин, пpичина.
Рональд Рейган: Я забыл.
Гиппократ: Из-за избыточного содеpжания желчи в поджелyдочной железе.
Мартин Лютер Кинг: Я пpедставляю себе миp, в котоpом все кypицы бyдyт свободно пеpеходить чеpез yлицы и никто не бyдет спpашивать, зачем они это сделали.
Моисей: И Бог сошел с небес и сказал кypицам - вы должны пеpейти доpогy. И кypицы пеpешли доpогy и отметили это событие большим пpаздником.
Фокс Малдер: Вы видели их пеpеходящими yлицy своими собственными глазами. Сколько еще кypиц должно пеpейти yлицy, чтобы вы повеpили в это?
Ричард М. Hиксон: Кypицы не пеpеходили доpогy. Я повтоpяю, кypицы HЕ пеpеходили доpогy.
Макиавелли: Смысл в том, что кypицы пеpешли доpогy! Кого волнyет зачем? Окончание пеpехода опpавдывает любой мотив , котоpый y них был.
Фрейд: То, что вы все озабочены на пеpеходе кypиц чеpез доpогy, выявляет ваши скpытые сексyальные комплексы.
Билл Гейтс: Я только что осyществил pелиз нового Кypячьего Офиса 2000, котоpый не только пеpеходит доpогy, но и откладывает яйца, yпоpядочивает pазмещение Ваших файлов и оплачивает Ваши счета.
Оливер Стоун: Вопpос не в том - почемy кypицы пеpешли доpогy? Скоpее надо спpосить - кто пеpеходил доpогy, пока мы наблюдали за тем, как ее пеpеходят кypицы?
Дарвин: Кypицы в течение долгого пеpиода вpемени пpошли чеpез естественный отбоp таким обpазом, что они генетически пpедpасположены пеpеходить yлицы.
Эйнштейн: Кypицы пеpеходили доpогy или доpога двигалась под кypицами - зависит от вашей точки воспpиятия.
Будда: Пpедставьте себя кypицей и задайте себе этот вопpос.
Эрнст Хемингуэй: Чтобы сдохнyть. Пpомокнyть под дождем и сдохнyть.
Горослав
27.01.2007, 07:59
Бормор как раз в тему написал.
Утром на четырех ногах, днем на двух, вечером на трех - что это?
Эдип задумчиво поскреб в затылке.
-Ну, я жду!- напомнил о себе Сфинкс.
-Сейчас, минуточку,- Эдип поднял глаза к небу, пошевелил губами, что-то подсчитывая про себя, и нахмурился.
-Ну?- повторил Сфинкс.
-Первый ответ, который приходит в голову - это человек,- ответил Эдип.- Но этот ответ не полный: какой человек, что за человек? Всякий ли человек? А если он одноногий? Или предпочитает палочке костыли? И помимо этого, я могу сходу назвать еще несколько правильных ответов, как то: табуретка, дрессированный слон, тапочки...
-Тапочки?- удивился Сфинкс.
-Да. Представь себе, утром муж и жена встают с кровати, надевают тапочки - это уже четыре ноги. Днем муж уходит на работу, остаются два тапочка на ногах у жены.
-А почему вечером три?
-Ну как же! Муж возвращается, надевает свою пару, а жена сидит в сторонке, одна нога обута, а на другой она красит ногти... Да мало ли вариантов!
Сфинкс помотал головой.
-Ты мне мозги не пудри. Ты говори правильный ответ.
-Сейчас, я еще не закончил. Будем исходить из того, что вопрос был задан корректно и наличие нескольких вариантов решений не является ошибкой. В таком случае, поскольку множество правильных ответов не является пустым, выведем для них общую формулу.
-Что?- опешил Сфинкс.
-Погоди, не мешай. Итак, мы имеем некоторое множество классов, удовлетворяющих ряду условий...
****************
-Как легко видеть из уравнений 6 и 9, подмножества х1, х2 и х3 определены для всех случаев, где а равняется 2,3 либо 4. Однако элементы класса х у нас всё-еще не детерминированы по временной оси, поэтому введем новую переменную...
****************
-И наконец, сократив эти две части уравнения, получим общий результат для всех элементов класса х, отвечающих граничным условиям а1, а2 и а3, где z стремится к бесконечности, а основание имеет натуральные значения от двух до четырех. Ну как, я ответил на твой вопрос?
Сфинкс захлопнул рот, несколько раз моргнул и почесал голову когтистой лапой.
-А напомни, что я спрашивал-то?..
да никто из нас и не сомневается что он ее обгонит.
интересует (меня лично), где ошибка в логических построениях мусье Зенона.
Как там было: "специально для тебя написано" [(С) Санитары подземелий], вот в этом вот (http://www.mud.ru/vbb/showpost.php?p=40024&postcount=43) посте:
... суть софизма в "никогда не догонит" - утверждении основанном только на человеческом здравом смысле, ...
Т.е. софизм про Ахиллеса и черепаху содержит ничем не подтвержденную импликацию (вот такой вот значок, =>)
"Когда Ахиллес придет на то место где была черепаха, черепаха успеет пройти еще какое-то расстояние ... и так сколько угодно раз" => "таким образом Ахиллес никогда не догинит черепаху".
Давайте попробуем рассмотреть правую часть: в ней говорится что: не существует такого момента времени [никогда] в который Ахиллес будет на равном расстоянии [догонит], или дальше от начала пути[обгонит], чем черепаха.
Левая часть и так раскрыта достаточно хорошо. Так вот, в этом софизме нигде не доказывается почему из левой части следует (=>) правая, это принимается как очевидное.
Если есть желание попробуйте доказать за Зенона, что из левой части следует правая.
Чувак, я нихрена не понял из того что ты сказал, но ты заговорил и дотронулся до моего сердца.(с) Джо и молчаливый Боб)
Ковшегуб
30.01.2007, 11:52
Т.е. софизм про Ахиллеса и черепаху содержит ничем не подтвержденную импликацию (вот такой вот значок, =>)
"Когда Ахиллес придет на то место где была черепаха, черепаха успеет пройти еще какое-то расстояние ... и так сколько угодно раз" => "таким образом Ахиллес никогда не догинит черепаху".
Давайте попробуем рассмотреть правую часть: в ней говорится что: не существует такого момента времени [никогда] в который Ахиллес будет на равном расстоянии [догонит], или дальше от начала пути[обгонит], чем черепаха.
Левая часть и так раскрыта достаточно хорошо. Так вот, в этом софизме нигде не доказывается почему из левой части следует (=>) правая, это принимается как очевидное.
Если есть желание попробуйте доказать за Зенона, что из левой части следует правая.
ну, если левая часть верна, то из нее действительно следует правая.
никакой "ничем не подтвержденной импликации" здесь нету (имхо).
если ахиллес двигается с конечной скоростью, то, чтобы придти на то место, где в предыдущий момент была черепаха, он затратит определенное время. за это время черепаха, которая тоже двигается с конечной скоростью, передвинется на определенное расстояние. т.е. ахиллес никогда не будет "на равном расстоянии [догонит], или дальше от начала пути[обгонит], чем черепаха".
Народ, а слабо решить следующую задачку? Большая просьба к тем, кто с ней сталкивался - ответ не публиковать.
Условие:
Есть 5 домов
В каждом доме живет по одному человеку отличной от другого
национальности Каждый жилец пьет только один определенный напиток, курит
определенную марку сигарет и держит животное Никто из пяти человек не
пьет одинаковые напитки, не курит одинаковые сигареты и не держит
одинаковых животных
Вопрос: Кто держит рыбу?
Подсказки:
Англичанин живет в красном доме
Швед держит собаку
Датчанин пьет чай
Зеленый дом стоит слева от белого
Жилец зеленого дома пьет кофе
Человек, который курит Pallmall, держит птицу
Жилец среднего дома пьет молоко
Жилец из желтого дома курит Dunhill
Норвежец живет в первом доме
Курильщик Marlboro живет около того, кто держит кошку
Человек, который содержит лошадь, живет около того, кто курит Dunhill
Курильщик Winfield пьет пиво Норвежец живет около голубого дома Немец
курит Rothmans Курильщик Marlboro живет по соседству с человеком, который
пьет воду
Ковшегуб
30.01.2007, 14:12
Вопрос: Кто держит рыбу?
Немец?
lumenVindex
30.01.2007, 14:49
про задачу еще говорят часто когда публикуют что ее придумал кто то из древних философов, полагая, что 98% народа не решит ее.. практика показывает что ето не так правда :)
ну, если левая часть верна, то из нее действительно следует правая.
никакой "ничем не подтвержденной импликации" здесь нету (имхо).
если ахиллес двигается с конечной скоростью, то, чтобы придти на то место, где в предыдущий момент была черепаха, он затратит определенное время. за это время черепаха, которая тоже двигается с конечной скоростью, передвинется на определенное расстояние. т.е. ахиллес никогда не будет "на равном расстоянии [догонит], или дальше от начала пути[обгонит], чем черепаха".
Почему следует? Я примерно так же могу сказать что "раз то место где я стою плоское", то земля квадратная, т.е. "имеет форму куба".
Ни в том что ты сказал ни в том что я сказал не присуствует доказательства, проверки правильности следствия. Причем заметь в обоих случаях оно неверно. Т.е. из того что черепаха отбежит не следует то что ее не догонят. Если считаешь что следует - попробуй докажи это.
Ковшегуб
30.01.2007, 17:47
Почему следует?
по качану)
если считаешь, что не поэтому, попробуй докажи это.
по качану)
если считаешь, что не поэтому, попробуй докажи это.
Следствие (имликация) верно если из истины всегда следует истина
A B A=>B
1 1 1
1 0 0
0 1 1
0 0 1
Левое утверждение есть условие, и принято за истинное по постановке задачи. Правое - ложно (см посты выше с рассчетами). Следовательно следствие неверно (из истины по нему следует ложь). Это и есть ошибка в "парадоксе".
Ковшегуб
30.01.2007, 18:21
Следствие (имликация) верно если из истины всегда следует истина
A B A=>B
1 1 1
1 0 0
0 1 1
0 0 1
Левое утверждение есть условие, и принято за истинное по постановке задачи. Правое - ложно (см посты выше с рассчетами). Следовательно следствие неверно (из истины по нему следует ложь). Это и есть ошибка в "парадоксе".
блестящее заключение:)
правое утверждение ложно, только если решать эту задачу математическими методами. или эмпирическим путем. а с точки зрения логики зенона - оно истинно. в этом и закючается пародокс, или противоречие.
блестящее заключение:)
правое утверждение ложно, только если решать эту задачу математическими методами. или эмпирическим путем. а с точки зрения логики зенона - оно истинно. в этом и закючается пародокс, или противоречие.
Хм... как бы это сказать... что за логика Зенона такая? Не потрудишься ли пересказать.
З.Ы. логика (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0) и logic (http://en.wikipedia.org/wiki/Logic). Это на всякий случай, чтобы смысл слова "логика" был тебе немного понятен.
Ковшегуб
30.01.2007, 18:33
Хм... как бы это сказать... что за логика Зенона такая? Не потрудишься ли пересказать.
З.Ы. логика (http://en.wikipedia.org/wiki/Logic). Это на всякий случай, чтобы смысл слова "логика" был тебе немного понятен.
Смысл слово "логика" мая мало-мало понимать.
Ло́гика (греч. λογική «наука о рассуждении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение»).
Наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка.
Наука о достижении истины в процессе познания с помощью выводного знания — знания, полученного опосредованным путём, посредством не чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее; знания, полученного разумом.
Наука о мышлении
Таким образом, "логика Зенона" - это рассуждение Зенона, которое приводит его к выводу о том, что Ахиллес никогда не догонит черепаху.
Смысл слово "логика" мая мало-мало понимать.
Ло́гика (греч. λογική «наука о рассуждении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение»).
Наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка.
Наука о достижении истины в процессе познания с помощью выводного знания — знания, полученного опосредованным путём, посредством не чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее; знания, полученного разумом.
Наука о мышлении
Таким образом, "логика Зенона" - это рассуждение Зенона, которое приводит его к выводу о том, что Ахиллес никогда не догонит черепаху.
Мог бы прочитать и подальше прежде чем заявлять что понимаешь:
Основная цель (функция) логики всегда оставалась неизменной: исследование того, как из одних утверждений можно выводить другие. При этом предполагается, что вывод зависит только от способа связи входящих в него утверждений и их строения, а не от их конкретного содержания. Изучая, «что из чего следует», логика выявляет наиболее общие или, как говорят, формальные условия правильного мышления. Сфера конкретных интересов логики существенно менялась на протяжении ее истории.
Раскрой пожалуйста эту основную часть твоей "логики Зенона". Т.е. ее правила вывода.
З.Ы. логика это никак не само рассуждение, а наука (учение, описание) о корректных рассуждениях в-общем.
Ковшегуб
30.01.2007, 18:46
Мог бы прочитать и подальше прежде чем заявлять что понимаешь:
Основная цель (функция) логики всегда оставалась неизменной: исследование того, как из одних утверждений можно выводить другие. При этом предполагается, что вывод зависит только от способа связи входящих в него утверждений и их строения, а не от их конкретного содержания. Изучая, «что из чего следует», логика выявляет наиболее общие или, как говорят, формальные условия правильного мышления. Сфера конкретных интересов логики существенно менялась на протяжении ее истории.
Раскрой пожалуйста эту основную часть твоей "логики Зенона". Т.е. ее правила вывода.
я вобщем-то уже излагал из каких утверждений я делаю какие выводы...
ну ладно, вот еще раз, другими словами:
Пусть начальное расстояние есть a и пусть Ахиллес всегда бежит в k раз быстрее черепахи. Когда Ахиллес пробежит расстояние a, черепаха отползёт на a/k, когда Ахиллес пройдёт это расстояние, черепаха отползёт на a/k2? и т. д., т. е всякий раз между состязующимися будет оставаться отличное от нуля расстояние.
правда ты щас наверное напишешь, что отличное от нуля расстояние между состязующимися, это не то же самое, что Ахиллес не догонит черепаху, а вобще разные вещи.
я вобщем-то уже излагал из каких утверждений я делаю какие выводы...
ну ладно, вот еще раз, другими словами:
Пусть начальное расстояние есть a и пусть Ахиллес всегда бежит в k раз быстрее черепахи. Когда Ахиллес пробежит расстояние a, черепаха отползёт на a/k, когда Ахиллес пройдёт это расстояние, черепаха отползёт на a/k2? и т. д., т. е всякий раз между состязующимися будет оставаться отличное от нуля расстояние.
правда ты щас наверное напишешь, что отличное от нуля расстояние между состязующимися, это не то же самое, что Ахиллес не догонит черепаху, а вобще разные вещи.
1) Ответь пожалуйста про "логику Зенона" раз уж начал. Ибо без правил вывода говорить о доказательстве чего-то бессмысленно. Кроме как эмпирическим оно без этих правил и быть не может.
2) "т. е всякий раз между состязующимися будет оставаться отличное от нуля расстояние." и что с того ? Разве "всякий раз остается расстояние" это то же самое как "расстояние будет оставаться сколь угодно долго"? Так вот, никогда не догонит, это именно второе. Ударение в своем ответе ставь на слово никогда (= не существует такого момента времени, когда ...).
Проблема в приведенном рассуждении в том, что все "всякие разы" в нем происходят до конкретного, конечного, фиксированного момента времени.
Если скорости а и b, b>a, и исходное расстояние S, то этот момент времени t0=S/(b-a). Можешь проверить что все величины вида tn=S/b, S/b+(S*a)/(b^2)+...+(S*a^(n-1))/(b^n) меньше чем S/(b-a).
Вывод из апорий Зенона - "Мад недвижим!"
Шутка канечн :)
Горослав
30.01.2007, 20:15
про задачу еще говорят часто когда публикуют что ее придумал кто то из древних философов, полагая, что 98% народа не решит ее.. практика показывает что ето не так правда
"Древнего" философа зовут Энштейн. А условие задачи немного "сокращено". В задаче говорилось, что только 2% людей в мире смогут решить эту задачу в уме.
Кто бы мог подумать во что превратится тема Тест от Несмеяны ;) Надо бы Несмеяне дать почитать. :)
В рассуждениях Зенона присутствуют постоянно уменьшающиеся промежутки времени, стремящиеся к нулю, поэтому конечно Ахиллес никогда не догонит черепаху, поскольку между ними всегда (вернее "бесконечно долго") будет оставаться "бесконечно малое", но не равное 0 расстояние. При этом время как бы останавливается. Если же мы не будем его останавливать, то есть возьмем некоторые фиксированные промежутки времени, все равно какие, в один из них Ахеллес наступит на черепаху и раздавит к чертовой матери надоедливую тварь :D Ну или перепрыгнет.
Кто бы мог подумать во что превратится тема Тест от Несмеяны ;) Надо бы Несмеяне дать почитать. :)
В рассуждениях Зенона присутствуют постоянно уменьшающиеся промежутки времени, стремящиеся к нулю, поэтому конечно Ахиллес никогда не догонит черепаху, поскольку между ними всегда (вернее "бесконечно долго") будет оставаться "бесконечно малое", но не равное 0 расстояние. При этом время как бы останавливается. Если же мы не будем его останавливать, то есть возьмем некоторые фиксированные промежутки времени, все равно какие, в один из них Ахеллес наступит на черепаху и раздавит к чертовой матери надоедливую тварь :D Ну или перепрыгнет.
Да думайте же перед тем как пользовать слова всегда и никогда - они относятся именно ко времени. На сколько угодно далеком шаге рассуждения - да, всегда - нет, бесконечно долго - тоже нет.
Да думайте же перед тем как пользовать слова всегда и никогда - они относятся именно ко времени. На сколько угодно далеком шаге рассуждения - да, всегда - нет, бесконечно долго - тоже нет.
На сколько угодно далеком шаге рассуждения эт тоже самое что бесконечно долго, ну или я не так выразился как ты меня понял. Я ведь не спорю с тобой, и вообще оценил твои рассуждения, я тоже хочу призвать тебя думать и не говорить что твои рассуждения единственно верные ;) Любой логический вывод основывается на некоторых первоначально полагаемых безусловно истинными утверждениях. Так что любая система логических построений зависит от первоначального набора аксиом.
Убогость языка и никаких парадоксов. Отстуствие жесткой упорядоченности или подчинения слов в русском (и многих других) естественных языках. В рез-те после каждого такого предложения человеческий мозг должен по контексту довычислять к кому(чему) же именно относится "с цветами". Бывает так что при одном и том же контексте у разных людей мозг довычисляет по-разному.
Ты меня радуешь. Изрядное количество профессоров философии на лекциях эту фразу приводят в качестве примера многозначности языка, а ты сразу в убогость :)
Йо, вы все тут накурились, где бы такую травушку достать.
Этот софизм или апорий или как его там основан на тупой геометрической прогрессии времени со множителем меньше 1.
Следовательно эта прогрессия (время прошедшее с начала скачек) стремится к конкретному числу (вот там-то ахилес и догонит черепаху).
То есть надо взять чуть большее время и посмотреть, сколько пробежали эти тупые.
Вы меня извините, то Зенон не знал таких умных слов :)
На сколько угодно далеком шаге рассуждения эт тоже самое что бесконечно долго, ну или я не так выразился как ты меня понял. Я ведь не спорю с тобой, и вообще оценил твои рассуждения, я тоже хочу призвать тебя думать и не говорить что твои рассуждения единственно верные ;) Любой логический вывод основывается на некоторых первоначально полагаемых безусловно истинными утверждениях. Так что любая система логических построений зависит от первоначального набора аксиом.
Повторюсь, "бесконечно долго" примерно = "в любой сколь угодно далекий(большой и т.п.) момент времени". Если вы хотите сказать что-то другое используйте те слова которые верно и однозначно (= с единственным возможным пониманием) выразят вашу мысль.
Я может быть и пойму что конкретно имелось ввиду в данном конкретном посте, а другие решат что под "бесконечно долго" ты имел ввиду именно "бесконечно долго" (т.е. в сколь угодно далекий момент времени) а не "сколь угодно далеко в этом рассуждении" и именно из этого непонимания заключат что Ахиллес не догонит черепаху. Для того и существуют математика и мат. логика, чтобы записанные их языком и в их терминах рассуждения понимались одинаково ВСЕМИ. Именно поэтому сегодня мы можем построить куда как более крупную непротиворечивую структуру утверждений, чем античные философы, у которых не было математического аппарата. Аппарат этот не более чем средство четкого выражения мыслей. Именно отсюда появляется на технических форумах презрение к тем, кто этим аппаратом не владет, но пытается рассуждать (получается это, как правило, плохо).
З.Ы. "Любой логический вывод основывается на некоторых первоначально полагаемых безусловно истинными утверждениях" и правилах вывода. Без которых, кроме начальных утверждений, не получится доказать ничего.
Повторюсь, "бесконечно долго" примерно = "в любой сколь угодно далекий(большой и т.п.) момент времени". Если вы хотите сказать что-то другое используйте те слова которые верно и однозначно (= с единственным возможным пониманием) выразят вашу мысль.
Я может быть и пойму что конкретно имелось ввиду в данном конкретном посте, а другие решат что под "бесконечно долго" ты имел ввиду именно "бесконечно долго" (т.е. в сколь угодно далекий момент времени) а не "сколь угодно далеко в этом рассуждении" и именно из этого непонимания заключат что Ахиллес не догонит черепаху. Для того и существуют математика и мат. логика, чтобы записанные их языком и в их терминах рассуждения понимались одинаково ВСЕМИ. Именно поэтому сегодня мы можем построить куда как более крупную непротиворечивую структуру утверждений, чем античные философы, у которых не было математического аппарата. Аппарат этот не более чем средство четкого выражения мыслей. Именно отсюда появляется на технических форумах презрение к тем, кто этим аппаратом не владет, но пытается рассуждать (получается это, как правило, плохо).
З.Ы. "Любой логический вывод основывается на некоторых первоначально полагаемых безусловно истинными утверждениях" и правилах вывода. Без которых, кроме начальных утверждений, не получится доказать ничего.
Хорошо, критику я принимаю, хотя здесь форум и не технический. Попытаюсь сформулировать предельно однозначно. Словом "долго" будем обозначать некоторую последовательность промежутков времени. Под промежутком здесь понимается разность между моментом времени tj и моментом времени ti, причем tj>ti. Таким образом, словами "бесконечно долго" обозначается бесконечная последовательность промежутков времени, т.е., если угодно,
... "бесконечно долго" примерно = "в любой сколь угодно далекий(большой и т.п.) момент времени".
Причем слово большой будем понимать как номер этого промежутка в последовательности.
ЗЫ.
Ты чего такой злой? Не очень хорошо, что и здесь
появляется на технических форумах презрение к тем, кто этим аппаратом не владет, но пытается рассуждать
Попытка рассуждать ценна сама по себе, аппаратом можно овладеть. А вот рассуждать так чтобы было доступно тем, кто этим аппаратом не владеет - это другое искусство.
Хорошо, критику я принимаю, хотя здесь форум и не технический. Попытаюсь сформулировать предельно однозначно. Словом "долго" будем обозначать некоторую последовательность промежутков времени. Под промежутком здесь понимается разность между моментом времени tj и моментом времени ti, причем tj>ti. Таким образом, словами "бесконечно долго" обозначается бесконечная последовательность промежутков времени, т.е., если угодно,
"бесконечно долго" примерно = "в любой сколь угодно далекий(большой и т.п.) момент времени".
Причем слово большой будем понимать как номер этого промежутка в последовательности.
А просто сказать "на сколько угодно далеком шаге рассуждения" - конечно, нельзя. Надо обязательно взять и переобозначить половину используемых слов своими собственными значениями. Наверное, при таком подходе людям "не владеющим аппаратом" все будет гораздо яснее и понятнее. Правда если называть все понятия своими именами, суть этого софизма расстворяется - вывод становится не окончательно очевиден, и нужно показывать, почему из "на сколь угодно далеком шагу рассуждения" следует "в сколько угодно далекий момент времени" (и следует ли).
ЗЫ.
Ты чего такой злой? Не очень хорошо, что и здесь
Я вообще себе титул хочу "Самый Злой Каннибал Субутар" - а мне не дают. Вот теперь еще один довод будет :).
Попытка рассуждать ценна сама по себе, аппаратом можно овладеть. А вот рассуждать так чтобы было доступно тем, кто этим аппаратом не владеет - это другое искусство.
Рассуждать и получать результаты путем рассуждения - вещи разные. Это примерно как ловить рыбу и наловить рыбы на уху. Ловить рыбу можно любыми методами (в т.ч. на хвост, и даже получать от этого удовольствие), а вот для того чтобы поймать ее достаточно для приготовления ухи придется обзавестись удочкой, сетью и т.п. Я также допускаю что рыбу можно поймать и голыми руками, но вот острогой или удочкой это сделать проще.
З.Ы. IMHO понятнее всего объяснять свои рассуждения людям не владеющим мат. аппаратом умеют в первую очередь люди владеющие этим аппаратом действительно в совершенстве (в первую очередь на примере лекторов).
Кстати говоря, кстати говоря. Своеобразный, пусть и не совсем правильный ответ был у других греческих философов. Уже тогда существовало немало теорий о том, что мир состоит из конечно малых неделимых частиц. Названия им давали разные, в том числе и "атом". Вывод напрашивается элементарный - нельзя бесконечно делить расстояние между черепахой и Ахиллесом.
А еще, кстати, в Др.Греции никто не назвал бы Зенона философом ибо был он софистом, а это несколько иное направление деятельности.
Ведрусса
02.02.2007, 11:28
поймите главное: нет никакой черепахи...
поймите главное: нет никакой черепахи...
Ты её просто не видишь =)
Черепахи тоже нету
Ахилеса тоже нету
ничего внатуре нету!
(с) растаманские сказки
Ведрусса
02.02.2007, 12:32
Вас, кстати, тоже нет :)))
*хохочет*
Черепаха
06.02.2007, 14:51
Вы все дураки!
Про черепаху:
уже столько раз это мусолили всюду. Да и не зная задачки сразу же в голову 2 самых легких метода решения лезут:
1. Скорости Ахиллеса и черепахи постоянны. То есть на графике расстояние-время это будут 2 прямые. Так как скорости различны, то они будут иметь разные углы наклона (ака производные). Не надо объяснять никому что 2 не параллельные прямые пересекаются? Проекции точки пересечения и будут показывать время и место точки обгона Ахиллом черепахи.
2. Утверждение "никогда не" опровергается любым примером. Достаточно взять момент времени далеко в будущем и посчитать где будет черепаха и где Ахилл при заданных скоростях в это время. При больших t Ахиллово S будет больше, что и опровергает утверждение.
Про задачу Эйнштейна: ее и вправду решают не больше чем 2% людей (на бумажке). В уме ее решить очень сложно, слишком много запоминать. Просто в инете как раз многие из этих 2% людей и присутствуют .) Поэтому процент выше.
Просто в инете как раз многие из этих 2% людей и присутствуют .) Поэтому процент выше.
Просто в инете присутствует гугль. Поэтому и процент выше.
skYmarine
08.02.2007, 21:30
Недавно с друзьями отмечали первый вторник месяца, там грузанулись по такому поводу:
Два друга пошли в магазин купить шакаладку, она стоила 25ть рублей. Они скинулись по 12,5. Потом продавщица вспомнила что цена поменялась, а ценник остался, шоколадка стоила 22 рубля. Она решила отдать парням по рублю и рубль наварить. Догнала их и отдала по рублю. В итоге получилось что они как бы заплатити 11,5 рублей, что в сумме дает 23, если учесть еще тот рубль что забрала продавщица - 24, спрашивается, если сначало было 25 где еще рубль?
Только усиленная ингаляция кальяном привела нас к верному решению.
Не 11.5 + 11.5 + 1 = 24, а
11.5 + 11.5 - 1 = 22 (верная цена шоколадки).
но фишка отличная :)
аааааааа
как то в поезде после усиленного возлияния один чувак задал эту задачку
чуть мозг в форточку не вылетел...
последнияя цыфра 25 убивает, которая совсем ни к месту
а еще потом играли в игру "ковыряйся в жопе у слона"
вот это вообще по пьяне играть жесть
кто знает эту игру тот поймет
я после этого сразу захотел бросить пить и занятся математикой...
Ахиллес не догонит черепаху, т.к. он сдохнет раньше чем черепаха! Разве шо своим телом, когда будет падать без сознания.
skYmarine
09.02.2007, 10:31
Про Охелеса и черепахо все очевидно. Там множество Охелесов делица на подмножество догоняющих черепаху, и подмножество недоганяющих. И доказывается что подмножество "Охелесов недогоняющих" принадлежит классу самосебянесодержащих. Откуда из н.у. следует что оно пустое.
ну-ка ну-ка
про "ковыряться в жопе у слона" по-подробнее пожалуйста
лублю знаете ли иной раз по-пйане поразмышлять
о вспомнил точное название
"ройся в жопе у слона"
карточная игра
36 карт (можно и больше но это тогда конкретная жопа и вообще не надо)
оптимальное кол-во игроков: 4
сначала сдают по 4 карты, остальная колода просто лежит
спрашиваешь у игрока слева:
1. карту(валет, туз и т.д.), если угадал, то переходим к п.2
2. количество карт, если угадал, то п.3
3. масти
если всё угадал забираешь эту карту себе и теперь спрашиваешь у любого
если не угадал - берёшь карту из колоды и ход переходит к следующему по часовой стрелке и т.д.
как набираешь 4 штуки (десяток, вальтов и.т.д) то скидываешь себе как "взятку"
выигрывает тот кто наберет большее кол-во "взяток"
удачи :)
а как проверить правду ли сказал отвечающий? мож он гонит как мерен
Я заставил отца прочитать данный топик. Наконецто он согласился с тем, что люди играющие в Былины не все дебилы Ж)
а как проверить правду ли сказал отвечающий? мож он гонит как мерен
а нельзя врать ибо тогда вообще зло будет...:o
Я заставил отца прочитать данный топик. Наконецто он согласился с тем, что люди играющие в Былины не все дебилы Ж)
AAAAAAAAAAAAAAAAAA
+1
помню мой отец офигел когда домой мне позвонил кориан и сказал "а можно трубку рухону а то он там взоне висит а у нас зона не репопится" или чот типо такого
он был в шоке, больше вообще никогда мне ничего не гвоорил када я игрался)
vBulletin® v3.8.1, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot