Вы меня извините, то Зенон не знал таких умных слов :)

Повторюсь, "бесконечно долго" примерно = "в любой сколь угодно далекий(большой и т.п.) момент времени". Если вы хотите сказать что-то другое используйте те слова которые верно и однозначно (= с единственным возможным пониманием) выразят вашу мысль.

Я может быть и пойму что конкретно имелось ввиду в данном конкретном посте, а другие решат что под "бесконечно долго" ты имел ввиду именно "бесконечно долго" (т.е. в сколь угодно далекий момент времени) а не "сколь угодно далеко в этом рассуждении" и именно из этого непонимания заключат что Ахиллес не догонит черепаху. Для того и существуют математика и мат. логика, чтобы записанные их языком и в их терминах рассуждения понимались одинаково ВСЕМИ. Именно поэтому сегодня мы можем построить куда как более крупную непротиворечивую структуру утверждений, чем античные философы, у которых не было математического аппарата. Аппарат этот не более чем средство четкого выражения мыслей. Именно отсюда появляется на технических форумах презрение к тем, кто этим аппаратом не владет, но пытается рассуждать (получается это, как правило, плохо).

З.Ы. "Любой логический вывод основывается на некоторых первоначально полагаемых безусловно истинными утверждениях" и правилах вывода. Без которых, кроме начальных утверждений, не получится доказать ничего.

Хорошо, критику я принимаю, хотя здесь форум и не технический. Попытаюсь сформулировать предельно однозначно. Словом "долго" будем обозначать некоторую последовательность промежутков времени. Под промежутком здесь понимается разность между моментом времени tj и моментом времени ti, причем tj>ti. Таким образом, словами "бесконечно долго" обозначается бесконечная последовательность промежутков времени, т.е., если угодно,

Причем слово большой будем понимать как номер этого промежутка в последовательности.

ЗЫ.
Ты чего такой злой? Не очень хорошо, что и здесь
Попытка рассуждать ценна сама по себе, аппаратом можно овладеть. А вот рассуждать так чтобы было доступно тем, кто этим аппаратом не владеет - это другое искусство.

А просто сказать "на сколько угодно далеком шаге рассуждения" - конечно, нельзя. Надо обязательно взять и переобозначить половину используемых слов своими собственными значениями. Наверное, при таком подходе людям "не владеющим аппаратом" все будет гораздо яснее и понятнее. Правда если называть все понятия своими именами, суть этого софизма расстворяется - вывод становится не окончательно очевиден, и нужно показывать, почему из "на сколь угодно далеком шагу рассуждения" следует "в сколько угодно далекий момент времени" (и следует ли).

Я вообще себе титул хочу "Самый Злой Каннибал Субутар" - а мне не дают. Вот теперь еще один довод будет :).


Рассуждать и получать результаты путем рассуждения - вещи разные. Это примерно как ловить рыбу и наловить рыбы на уху. Ловить рыбу можно любыми методами (в т.ч. на хвост, и даже получать от этого удовольствие), а вот для того чтобы поймать ее достаточно для приготовления ухи придется обзавестись удочкой, сетью и т.п. Я также допускаю что рыбу можно поймать и голыми руками, но вот острогой или удочкой это сделать проще.

З.Ы. IMHO понятнее всего объяснять свои рассуждения людям не владеющим мат. аппаратом умеют в первую очередь люди владеющие этим аппаратом действительно в совершенстве (в первую очередь на примере лекторов).

Кстати говоря, кстати говоря. Своеобразный, пусть и не совсем правильный ответ был у других греческих философов. Уже тогда существовало немало теорий о том, что мир состоит из конечно малых неделимых частиц. Названия им давали разные, в том числе и "атом". Вывод напрашивается элементарный - нельзя бесконечно делить расстояние между черепахой и Ахиллесом.

А еще, кстати, в Др.Греции никто не назвал бы Зенона философом ибо был он софистом, а это несколько иное направление деятельности.

поймите главное: нет никакой черепахи...

Ты её просто не видишь =)

Черепахи тоже нету
Ахилеса тоже нету
ничего внатуре нету!
(с) растаманские сказки

Вас, кстати, тоже нет :)))
*хохочет*

Вы все дураки!

Про черепаху:
уже столько раз это мусолили всюду. Да и не зная задачки сразу же в голову 2 самых легких метода решения лезут:

1. Скорости Ахиллеса и черепахи постоянны. То есть на графике расстояние-время это будут 2 прямые. Так как скорости различны, то они будут иметь разные углы наклона (ака производные). Не надо объяснять никому что 2 не параллельные прямые пересекаются? Проекции точки пересечения и будут показывать время и место точки обгона Ахиллом черепахи.

2. Утверждение "никогда не" опровергается любым примером. Достаточно взять момент времени далеко в будущем и посчитать где будет черепаха и где Ахилл при заданных скоростях в это время. При больших t Ахиллово S будет больше, что и опровергает утверждение.

Про задачу Эйнштейна: ее и вправду решают не больше чем 2% людей (на бумажке). В уме ее решить очень сложно, слишком много запоминать. Просто в инете как раз многие из этих 2% людей и присутствуют .) Поэтому процент выше.

Просто в инете присутствует гугль. Поэтому и процент выше.

Задачка
 

Недавно с друзьями отмечали первый вторник месяца, там грузанулись по такому поводу:

Два друга пошли в магазин купить шакаладку, она стоила 25ть рублей. Они скинулись по 12,5. Потом продавщица вспомнила что цена поменялась, а ценник остался, шоколадка стоила 22 рубля. Она решила отдать парням по рублю и рубль наварить. Догнала их и отдала по рублю. В итоге получилось что они как бы заплатити 11,5 рублей, что в сумме дает 23, если учесть еще тот рубль что забрала продавщица - 24, спрашивается, если сначало было 25 где еще рубль?

Только усиленная ингаляция кальяном привела нас к верному решению.

Не 11.5 + 11.5 + 1 = 24, а
11.5 + 11.5 - 1 = 22 (верная цена шоколадки).
но фишка отличная :)

аааааааа
как то в поезде после усиленного возлияния один чувак задал эту задачку
чуть мозг в форточку не вылетел...
последнияя цыфра 25 убивает, которая совсем ни к месту

а еще потом играли в игру "ковыряйся в жопе у слона"
вот это вообще по пьяне играть жесть
кто знает эту игру тот поймет
я после этого сразу захотел бросить пить и занятся математикой...