по качану)

если считаешь, что не поэтому, попробуй докажи это.

Следствие (имликация) верно если из истины всегда следует истина

A B A=>B
1 1 1
1 0 0
0 1 1
0 0 1

Левое утверждение есть условие, и принято за истинное по постановке задачи. Правое - ложно (см посты выше с рассчетами). Следовательно следствие неверно (из истины по нему следует ложь). Это и есть ошибка в "парадоксе".

блестящее заключение:)
правое утверждение ложно, только если решать эту задачу математическими методами. или эмпирическим путем. а с точки зрения логики зенона - оно истинно. в этом и закючается пародокс, или противоречие.

Хм... как бы это сказать... что за логика Зенона такая? Не потрудишься ли пересказать.

З.Ы. логика и logic. Это на всякий случай, чтобы смысл слова "логика" был тебе немного понятен.

Смысл слово "логика" мая мало-мало понимать.

Ло́гика (греч. λογική «наука о рассуждении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение»).
Наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка.
Наука о достижении истины в процессе познания с помощью выводного знания — знания, полученного опосредованным путём, посредством не чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее; знания, полученного разумом.
Наука о мышлении

Таким образом, "логика Зенона" - это рассуждение Зенона, которое приводит его к выводу о том, что Ахиллес никогда не догонит черепаху.

Мог бы прочитать и подальше прежде чем заявлять что понимаешь:

Основная цель (функция) логики всегда оставалась неизменной: исследование того, как из одних утверждений можно выводить другие. При этом предполагается, что вывод зависит только от способа связи входящих в него утверждений и их строения, а не от их конкретного содержания. Изучая, «что из чего следует», логика выявляет наиболее общие или, как говорят, формальные условия правильного мышления. Сфера конкретных интересов логики существенно менялась на протяжении ее истории.

Раскрой пожалуйста эту основную часть твоей "логики Зенона". Т.е. ее правила вывода.

З.Ы. логика это никак не само рассуждение, а наука (учение, описание) о корректных рассуждениях в-общем.

я вобщем-то уже излагал из каких утверждений я делаю какие выводы...
ну ладно, вот еще раз, другими словами:

Пусть начальное расстояние есть a и пусть Ахиллес всегда бежит в k раз быстрее черепахи. Когда Ахиллес пробежит расстояние a, черепаха отползёт на a/k, когда Ахиллес пройдёт это расстояние, черепаха отползёт на a/k2? и т. д., т. е всякий раз между состязующимися будет оставаться отличное от нуля расстояние.

правда ты щас наверное напишешь, что отличное от нуля расстояние между состязующимися, это не то же самое, что Ахиллес не догонит черепаху, а вобще разные вещи.

1) Ответь пожалуйста про "логику Зенона" раз уж начал. Ибо без правил вывода говорить о доказательстве чего-то бессмысленно. Кроме как эмпирическим оно без этих правил и быть не может.

2) "т. е всякий раз между состязующимися будет оставаться отличное от нуля расстояние." и что с того ? Разве "всякий раз остается расстояние" это то же самое как "расстояние будет оставаться сколь угодно долго"? Так вот, никогда не догонит, это именно второе. Ударение в своем ответе ставь на слово никогда (= не существует такого момента времени, когда ...).

Проблема в приведенном рассуждении в том, что все "всякие разы" в нем происходят до конкретного, конечного, фиксированного момента времени.

Если скорости а и b, b>a, и исходное расстояние S, то этот момент времени t0=S/(b-a). Можешь проверить что все величины вида tn=S/b, S/b+(S*a)/(b^2)+...+(S*a^(n-1))/(b^n) меньше чем S/(b-a).

Вывод из апорий Зенона - "Мад недвижим!"

Шутка канечн :)

"Древнего" философа зовут Энштейн. А условие задачи немного "сокращено". В задаче говорилось, что только 2% людей в мире смогут решить эту задачу в уме.

Кто бы мог подумать во что превратится тема Тест от Несмеяны ;) Надо бы Несмеяне дать почитать. :)

В рассуждениях Зенона присутствуют постоянно уменьшающиеся промежутки времени, стремящиеся к нулю, поэтому конечно Ахиллес никогда не догонит черепаху, поскольку между ними всегда (вернее "бесконечно долго") будет оставаться "бесконечно малое", но не равное 0 расстояние. При этом время как бы останавливается. Если же мы не будем его останавливать, то есть возьмем некоторые фиксированные промежутки времени, все равно какие, в один из них Ахеллес наступит на черепаху и раздавит к чертовой матери надоедливую тварь :D Ну или перепрыгнет.

Да думайте же перед тем как пользовать слова всегда и никогда - они относятся именно ко времени. На сколько угодно далеком шаге рассуждения - да, всегда - нет, бесконечно долго - тоже нет.

На сколько угодно далеком шаге рассуждения эт тоже самое что бесконечно долго, ну или я не так выразился как ты меня понял. Я ведь не спорю с тобой, и вообще оценил твои рассуждения, я тоже хочу призвать тебя думать и не говорить что твои рассуждения единственно верные ;) Любой логический вывод основывается на некоторых первоначально полагаемых безусловно истинными утверждениях. Так что любая система логических построений зависит от первоначального набора аксиом.

Ты меня радуешь. Изрядное количество профессоров философии на лекциях эту фразу приводят в качестве примера многозначности языка, а ты сразу в убогость :)