[Раххаль]

Ещё раз пардон за заумь, но это написано для программистов, которые способны написать достаточно сложные триггера, которые уже дадут бота в нормальном смысле. Если ничего не понятно - то вряд ли на этом вас подловят. Смысл моих формулировок - ограничить ложные срабатывания, на которые в этой ветке в основном и жалуются.
Формализм же оттого, что если сформулировать расплывчато - будут опять жалобы (кстати, со стороны программистов, которые поймут формализмы).

Идея всего, что я написал, в том, что чем более сложные триггеры, тем большее требуется присутствие человека - уменьшается необходимое время ответа. Кто сможет формализовать это проще - прошу.

Теперь сценарий:
Имм с помощью анализа действий игрока (syslog, snoop или простое наблюдение) выявляет триггеры, на которые реагирует предполагаемый бот. Заготавливает требуемые события и в ходе проверки триггеров выдаёт эти события боту. Причём, необходимо начинать с одного события (последнего), затем двигаться к выдаче 2 и 3 событий (этого уже хватит для доказательства); необходимо вторым и третьим с конца событиями ставить два различные варианты для доказательства зависимости реакции игрока от ранних событий, а не только от последнего.

В этом случае предполагается возможность имма выйти за рамки пункта 6.3.Д УКБ: "попытка несанкционированного воздействия на клиентские триггеры других игроков", с помощью обычных действий, так и с помощью команды page.

Проверка осуществляется после задания вопроса игроку, на который предполагается ответ в течение 2 минут. При отсутствии ответа игрок перемещается в ад (а лучше фриз, чтобы он случайно не повредил себе своими же триггерами), затем производится выдача необходимых событий. При наличии доказывающей наличие сложных триггеров реакции бот подлежит наказанию.
Всё. Игрок (бот) не может ни к чему подкопаться, разве что к неверно составленным событиям, которые ничего не доказывают (но тут имм уж должен постараться).

Если же проверка неудачная, то для имма может быть неприятный сюрприз: если вдруг в результате проверки у игрока возникнут какие-либо потери (экспа, стаф), то игрок вправе жаловаться на превышение полномочий иммом (в частности, на использование команды page; обычные же методы я предлагаю разрешить вообще всем). Поэтому и рекомендую использовать фриз.

В итоге, по моим формулировкам увеличивается работа имма, но и возрастает доказательность проверок, уменьшая при этом количество наказаний не виноватых в ботинге, а лишь отошедших. Единственное что, отошедшим нужно обязательно отключать всякие умные автохилы - ведь если группа продолжает зонить с афкающим лекарем, который лечит - разве он не бот?

Ну а про афкеров - там вроде всё понятно.

Ещё насчёт управляемых ботов. Они просты - сложность триггеров - единица. Поступило сообщение - выдалась команда триггером. Предлагаю признать управляемым ботом игрока, который при поступлении сообщения по информационному каналу от другого игрока выполняет определённую команду и при этом не отвечает на вопросы иммов в течение 2 минут.
Доказательством может быть двукратная идентичная реакция на сообщение от имма, имитирующего команду от управляющего в ходе проверки.

Надеюсь, что вся сия графомания поможет составить справедливые правила.
Пардон, под конец устал, может не очень понятно, вопрошайте, попробую отбить ваши аргументы и развить идею...