Нужно ли буквальное исполнение всех правил?

[Скифша]

Кстати да, Люциус тут интересную тему поднял )

Грабительство запрещено. Почему? Вразумительный ответ не был дан. Максимум что было сказано - это "грабитель получает преимущество над неграбителем" и "он получает то, что не заслужил, забирая это у человека, который это заработал своим трудом".

1) "грабитель получает преимущество". Какое преимущество, покажите пальцем? Если ограбление будет официально разрешено, то это "преимущество" будет у всех. Ну да, у кого-то руки прямее, у кого-то кривее... Если это считать преимуществом, то... Както... Ну вот чтобы работать, скажем, бизнесменом, нужно больше умения, чем, скажем, чтобы работать таксистом, ведь еще нужно управлять подчинеными и четотам решать. Давайте запретим бизнесменов, они имеют преимущество! (прослеживаете аналогию?)

2. "грабитель получает то, что не заслужил". Ну возьмем, скажем, гипотетического студента N. Этот студент, скажем, начинает работать таксистом. И потом понимает, что бензин нужно покупать, машину нужно ремонтировать, то есть деньги нужны. И с довольно большой вероятностью их не находит. А что было бы, если бы ограбление было разрешено? Правильно, он, догадавшись сам (или по совету бывалых) научился бы грабить, и его жизнь стала бы легче.
И не кинутся все повально грабить банки. Потому-что, например, лично мне гораздо приятнее грабить живых людей. Да и какойто банк типа Росбанка не очень просто ограбить. Даешь новых сложных систем защиты банка, требующих мастрества. И проблемма #2 отпадет, ограбление будет использоваться лишь в целях облегчения некоторых скучных моментов (при нужде денег на пиво например).

(*дум Че я тут накорябал? ) ну вы вообщем поняли, что я хотел сказать ))